Archive

Archive for March, 2009

Meeting Minutes 24-3-09

March 27, 2009 Leave a comment

סיכום ישיבה 24.3.09

תוכן:

1. האם לבנות מעכל אנאירובי בטכניון (פיילוט בנפח 2 מ”ק)?

חנה: הצגת יתרונות לבנייה –

ניסיון בבנייה לחברי מהנדסים ללא גבולות.

בניית מודל בטכניון תעזור בגיוס תרומות לטובת פרויקטים בחו”ל.

ניתן יהיה להפעיל מחקרים ושינויים על מנת לשפר את המערכת הקיימת בנפאל.

יהווה פיילוט שניתן יהיה ליישם גם במדינות אחרות (מלבד נפאל).

ליעד: כדאי לבנות ולעשות זאת במהלך החודש הקרוב.

נעמי: יש להתייחס להיבט התפעול. יש להתייחס לנושא הכיפה – הכיפה המקורית או כיפה משופרת.

תוצאות ההצבעה: 6 בעד בניית המעכל. 0 נגד בניית המעכל.

החלטה: יש לבנות מעכל אנאירובי בטכניון. מטרה להחל בבנייה בהקדם.

<!–[if !mso]> <! st1\:*{behavior:url(#ieooui) } –>

נושא

דיון

החלטה

חפירה

במידה ונדרשת חפירה, ניתן להיעזר בכלי חפירה הנדסי הנמצא ברשות הפקולטה להנדסה חקלאית, יהושוע עצמו יכול להפעילו.

לאחר החפירה יוכלו EWB לבצע השלמות חפירה ידניות.

חלון בגג הכיפה

ניתן להכניס חלון מזכוכית עבה ומסגרת מתכת בכיפת המעכל.

החלון יאפשר מבט ויזואלי אל פנים המעכל.

החלון יאפשר גישה אל פנים המעכל.

חלון במידות 80X80 יאפשר כניסת אדם. חלון קטן יותר יאפשר גישה מבחוץ ללא כניסת אדם.

טרם נתקבלה החלטה בנושא

ערבול

ניתן לערבל בציר אופקי בצד המעכל (דורש גישה), ניתן לערבל ע”י ציר אנכי מגג המעכל, ניתן ע”י ציר משופע הנכנס למעכל בתווך בין אזור הגז והנוזל.

נעמי: כניסת הציר אפשרית ע”י צינור מקובע למבנה ובתוכו ציר מסתובב.

ליעד: מאזן מ EWB באר שבע חוקר את הנושא, לטענתו ערבול לא רציף (פעם ביום) לא משפר את עבודת המעכל.

טרם נתקבלה החלטה בנושא

חוליות בטון טרומיות

במידה ובונים מעכל מבטון, ניתן לבקש מוולפמן תעשיות בע”מ חוליות בטון כתרומה לטכניון.

(נחוצות: 1 חולייה בקוטר 1.5 מ וגובה 0.75-1.0 מ’ עם/בלי רצפה. 1 חולייה בקוטר 0.7-1.0 מ וגובה 1 מ’).

ייתכן שרכיבים שיתקבלו (אם יתקבלו) כתרומה יהיו סוג ב’ ויידרשו ביצוע תיקונים קטנים בהם, במהלך הבנייה.

יש לפנות לוולפמן בבקשה לתרומה

בוצה נוצרת במעכל

יהושוע טוען כי יוכל לקחת את הבוצה הנוצרת ולהשתמש בה לדישון הגינה של הפקולטה להנדסה חקלאית (כל עוד מקור הבוצה הוא זבל פרות).

2. דיון בהמלצות ורעיונות שעלו בשיחה עם יהושוע בנושא בניית המעכל, לפני כשבוע:

3. כיפה למעכל:

ליעד: יש לקדם את נושא עבודות הגמר לתכנון הכיפה, במקביל לתכנון ובניית הכיפה עבור פיילוט המעכל בטכניון.

החלטה: בפגישת EWB טכניון ב 31.3.09 יוצגו חלופות לבניית הכיפה בטכניון. תוצג חלופה ע”י מארק. ייתכן ותוצג חלופה ע”י טניה ואלעד מהנדסה אזרחית.

4. בניית המעכל בטכניון – חומרי מבנה בטון או פלסטיק:

מארק: ניתן לבנות מפלסטיק. יש כבר מיכל מתאים, ניתן לחתוך ולהתאים אותו. כניסות inlet ו outlet בצינורות פלסטיק (PVC כנראה, או פוליאתילן). ניתן לרתך את החלקים אחד לשני תוך כדי העבודה, עם כלים מתאימים שכנראה ניתן יהיה להשיג. תיתכן בעיה בריתוך ה outlet בשל גודל הצינור הנדרש, הנושא ייבדק. מיכל מפלסטיק ידרוש חגורת תמיכה מבטון לנשיאת משקל כיפת המעכל.

ליעד: ניתן למצוא מיכל פלסטיק מתאים גם עבור ה outlet.

עמידות מיכל הפלסטיק בלחצים כאשר הוא קבור בקרקע – הנושא טרם נידון.

מארק: גם אם תתקבל תרומה של חוליות בטון טרומיות, עדיין תידרש התאמה מורכבת שלהן לטובת בניית המעכל.

יציקת בטון: מיכל הפלסטיק הקיים יוכל לשמש כתמיכה ליציקת המעכל מבטון (במידה ונחליט לא לעבוד עם חוליות בטון טרומיות).

ייבחן שילוב פסולת אקרילית ממפעלי טמבור או נירלט בהכנת תערובת הבטון, במידה ויוחלט על בנייה בבטון.

בחירת חומר בניית פיילוט המעכל – טרם נתקבלה החלטה.

5. מיקום בניית פיילוט המעכל בטכניון:

נעמי: הצגת 2 החלופות –

מבני בטון קיימים ליד הכניסה העילית לבניין הנדסה חקלאית (ה “ח “).

חפירה בסמוך לפיילוט ה wetland, כניסה תחתית למתחם הנדסה חקלאית (ה “טרקטור”).

שיקולים להחלטה בין 2 החלופות –

פרמטר

טיעון

יתרון

בידוד

ב “טרקטור” יהיה המעכל קבור באדמה ולכן מבודד. ב “ח” ייבנה על פני רצפת הבטון הקיימת ויבלוט על פני השטח. ניתן לבודד חלקית ע”י מילוי מצעים בין קיר המעכל לבין קירות ה “ח” הקיימים

“טרקטור”

חשיפות המבנה

המבנה חשוף ב “ח” יכול למשוך סקרנים שאולי יגרמו נזק

“טרקטור”

המבנה החשוף ב “ח” יאפשר גישה נוחה לשינויים עתידיים

“ח”

חומרי בניית המעכל

במקרה של בטון, חיסכון ברצפה ב “ח”

“ח”

במקרה של פלסטיק, ב 2 החלופות תידרש בניית חגורת בטון לתמיכת הכיפה

אין הבדל משמעותי בין החלופות

חפירה

ב “טרקטור” תידרש חפירה. החפירה זולה אך גורמת לביצוע מורכב מעט יותר

“ח”

בוצה נוצרת במעכל

אין הבדל בין החלופות

בטיחות

ה “ח” קרוב למשרדים, קרוב יחסית גם לבלוני גז

“טרקטור”

מיקום

ה “ח” קרוב לגן האקולוגי, נגיש יותר לקהל. קרוב פיזית לחברי EWB ולכן נוח יותר לתפעול.

“ח”

ה “ח קרוב למשרדים, במקרה של מטרדי ריח וזבובים עלולה להיווצר בעיה. לא צפויים מטרדי ריח וזבובים

גישה לרכבים

אין הבדל בין החלופות

תוצאות ההצבעה: 5 בעד בניית המעכל באתר ה”טרקטור”. 0 בעד בניית מעכל ב”ח”. 2 נמנעים.

החלטה: פיילוט המעכל יבוצע באתר ה “טרקטור”.

6. נושאים אחרים:

יש לגבש תוכנית עבודה לגבי פעילות בנפאל בקיץ הקרוב.

יש לדון בסוגיית הירשמות הארגון כעמותה, כחלק מ EWB ישראל. EWB-Israel כבר רשום כעמותה, כעת ישנו תהליך של רישום חברים בעמותה ובחירת הועד- תהליך בירוקרטי בעיקרו. אדם אברמסון מאוניברסיטת בן-גוריון מרכז את הנושא.

לו”ז להתקדמות:

יום חמישי 26.3.09 פגישה של ליעד עם תום בנושא תכנון הכיפה לפיילוט המעכל.

יום ראשון 29.3.09 פגישה עם יהושוע (הנדסה חקלאית) בהשתתפות ליעד, רוני, טניה ואלעד. מטרה: הכנת תוכנית לביצוע.

יום שלישי 31.3.09 פגישת EWB טכניון. הצגת תוכנית לביצוע לאחר הפגישה עם יהושוע. הצגת חלופות לבניית כיפת המעכל. קבלת החלטות על תוכנית ביצוע.

משתתפים:

חנה ברדין.

מירי עופר.

טניה.

אלעד רוזין.

נעמי לוי.

ליעד דרי.

רוני פן.

פרופ’ יהודה עגנון.

ד”ר מארק טלסניק.

רשם: אלעד רוזין.

Advertisements
Categories: Uncategorized

Sustainable Engineering in the Eastern Mediterranean

March 24, 2009 Leave a comment

Sustainable Engineering in the Eastern Mediterranean: 

Sharing Knowledge, Lending a Hand

EWB conference in Larnaca, Cyprus. April 1-4, 2009

 

Preliminary Workshop Agenda (3/22/09):

 

 

APRIL 1:  EVENING RECEPTION (with Cash Bar)                                                                               17:00-18:00
              Dinner (on your own)

 

APRIL 2:  DAY 1

 

1.  Welcome, Introductions, Opening Remarks                                                                      9:00-9:45

 

a. Welcome                            

o       Opening Remarks, Meeting Objectives, etc.
– Bernard Amadei, Prof. of Civil Engineering, Univ of Colorado, Boulder, USA

o       Welcoming Remarks
– Charalambos Theopemptou, Commissioner for the Environment, Cyprus
– Gaston Neocleous, Economist, Cyprus

                       

b. Introductions: Names, Affiliations, Personal Goals for Conference
    (All Participants)

           

c. Agenda review, Meeting Guidelines, Logistics.
     (Robin Amadei, Sarah Rosenberg)

2.  Defining regional community issues and needs:                                      9:45-12:15 (with break)

 

a.      Keynote Presentation
Charalambos Theopemptou, Commissioner for the Environment, Cyprus
Ecohomes and Green City Policies

b.      Presentations on community development issues and needs (15 minutes each)

o       Amer Rabaya/Afif Tweme                               Palestine

o       Adam Abramson/Liad Deri                              Israel

o       Ashraf Hamad                                                 Gaza

o       Hayel Amoush/Rula El-Jorf                             Jordan

o       Oliver Nacevski                                               FYR Macedonia

o       Flamur Visoka                                                 Kosovo

o       Iordanis Tokoglou/ Ioannis Koujianos                        Greece

                                   

c. Discussion focused on common emerging themes (local and regional)

 

3.  Lunch (on your own)                                                                                                          12:15-13:45

 

4.  Defining sustainable development                                                                 13:45-16:45 (with break)

 

a.      Presentations (30 minutes each)

o       Bill Wallace, Wallace Futures Inc, USA
Achieving Conditions of Sustainability – A Road Map                                   

o       Emily Markides, Peace Studies Program University of Maine, USA
The Famagusta Ecopolis

o       Iyad Abu Rdeineh, Friends of the Earth Middle East, Jordan
Transboundary Water Resources and Sustainable Regional Development

o       Stephen Forbes, Forbes Environmental Engineering & Associates, USA
Sustainable Community Development

 

b.            Discussion on defining sustainable development for regional/local areas.  Consider how presented information applies to Eastern Mediterranean area.   Define criteria for sustainable development at the local and regional scales

 

5.  Closing remarks, announcements, process check in                                                         16:45-17:00

 

6. Dinner (on your own)

 

APRIL 3:  DAY 2

 

1.  Opening comments.  Review of Day 1 accomplishments                                                 9:00-9:15

 

2.  Keynote Presentation on Israel/Palestine Center for Research and
      Information (IPCRI) – Contributing to Peace                                                                    9:15-10:00

            Dr. Gershon Baskin, CEO and Founder of IPCRI                                

 

2.  Appropriate technology, economic opportunities, education                   10:00-12:15 (with break)

 

a. Presentations (30 minutes each)

o       Elad Orian, Community, Energy, and Technology in the Middle East, Israel
Renewable Energy as a Sustainable Development Path for Communities in South Mt. Hebron

o       Tom and Jane Pirelli, Arial Housing, USA
The Arial Home Initiative:  A System for Producing Low Cost, High Quality Green Homes

o       Sanu Kaji Shrestha, Foundation for Sustainable Technologies, Nepal
Sustainable Fuel Solutions for Poor Communities

           

b. Discussion and brainstorming on potential initiatives.  Highlight potential doable projects that would be amenable to collaboration

 

3.  Lunch (on your own)                                                                                                          12:15-13:45

 

4.   Keynote Presentation on UN Relief and Work Agency for Palestinian Refugees
      in the Near East                                                                                                                13:45-14:30

            Dr. Muhannad Beidas, Chief Field Education Programme, UNRWA

 

5.  Appropriate technology, economic opportunities, education (continued)                        14:30-16:45

 

a. Presentations (30 minutes each)

o       Tammi and Avi Rotem, Hybrid Conics Building Systems, Israel

Special Windows Construction

o       Mazen Zoabi, Arava Institute for Environmental Studies, Israel
Biomass Digesters

o       Kamal Ouda, PhD Student, University of Colorado, Boulder
Compressed Earth Structures

 

b. Group discussions on possible capacity building/vocational opportunities in the region/local areas.  Highlight potential doable projects that would be amenable to collaboration.

 

4.  Closing remarks, announcements, process check in                                                         16:45-17:00

 

5. Dinner (on your own)

 

APRIL 4:  DAY 3

 

1.  Opening comments. Review of Days 1 & 2 accomplishments                                          9:00-9:15

 

2.  Keynote Presentation on Abraham Path Initiative (API)                                                             9:15-10:00
     Ramez Habash (API Jordan), George Rishmawi (API Palestine)

 

3.  Action planning                                                                                          10:00-12:00 (with break)

 

a. Review potential projects for collaboration and identify a small number of desirable, doable projects through prioritization

 

b. Divide people into project groups by country/region/sub-region. Each small group:

o       Review needs to be addressed

o       Define how project addresses the needs

o       Develop short-term and long-term goals for the project

o       Identify steps necessary to implement project goals

o       Identify resources needed

o       Identify necessary partnerships

o       Discuss potential funding sources

o       Identify potential roadblocks and how to deal with them

o       Identify allies needed

o       Define next steps, specifically defining who, what, when and where

o       Etc.

 

4.  Lunch (on your own)                                                                                                          12:00-13:30

 

5.  Continued work on action plan                                                                                          13:30-14:45

 

6.  Break                                                                                                                                  14:45-15:00

 

7.  Report back to plenary on small group action plans                                                         15:00-15:45

            Discuss how plenary group members can support small group action plans

 

6.  Large group action planning                                                                                              15:45-16:15

o       Next steps for this group

o       Interim skype conferences, communication

o       Discuss agenda for next year’s meeting

 

7.  Meeting evaluation/feedback                                                                                           16:15-16:30

 

8.  Closing remarks, etc                                                                                                          16:30-17:00

 

9. Adjourn                                                                                                                                17:00

 

 

 

Categories: Uncategorized

Meeting Minutes 18/3/09

March 23, 2009 Leave a comment

1. Reassesment of goals, perspectives to the future

The group brainstormed on the future of our chapter. Major topics were projects, roles and responsibilities, membership and size.

  • Projects: Suggestions ranged from two to four independant projects undertaken at once. At least one large yearly project focused around the summer will be undertaken. Projects should focus on Nepal in the short term but should broaden to include Israel (Negev) and even other countries. Projects will have different timescales. The reactor is our first project, but we must get working on project(s) for the next mission to Nepal as well.
  • Membership: The group wanted a membership ranging from about 20 members to an unspecified maximum. Some sort of inclusion criteria should be used to induct new members. Suggestions included paying dues (“seriousness test”) and appearing at a minimum number of meetings before receiving full membership rights, including a vote. The importance of including undergrads was discussed as a way to maintain continuity, and the inclusion of non-technion members (high-school students and professionals) was debated. The discussion stressed our goal of allowing students to earn academic credit for serious commitments to EWB, including final projects. Workshops should be taught periodically to improve the members’ knowledge base and an information library should be compiled.
  • Roles and responsibilities: These will be established and elected once yearly. There should be a president (and perhaps vice president), secretary, web guru, public relations and press officer, outreach officer to draft new members, and project managers. Members will be elected by a vote to travel to Nepal.

2. The year ahead

  • The yearly cycle begins in October, which will be the season for yearly elections. The next mission to Nepal will be in August-September. Project managers must begin work immediately to prepare for the mission. A number of potential projects within Nepal were discussed.
    • Building reactors.
    • Pathogen testing of reactor outputs and nearby water sources. Nutrient testing of output.
    • Establishing a microfinance scheme and local entrepreneurship to bolster reactor building even when EWB technion members are not there. Building a management framework.
    • Stream protection.

3. Whether or not to build the reactor prototype was discussed. Opponents contended that the prototype would waste time and resources better allocated to projects within Nepal, or more specific projects such as dome construction only. Opponents also cited the concern that a working reactor requires constant upkeep and feeding with cow manure which we do not have readily available on site. Some opponents suggested building the reactor elsewhere, such as on a kibbutz where dung, manpower and mechanic resources are abundant. Proponents of the prototype contended that hands-on experience in building the reactor is essential before we get involved in building in Nepal, and that there is no other way to get a holistic understanding of the whole building process, including troubleshooting. They also claim that the reactor will help in fundraising, be an educational tools, improve public relations and provide a local platform for research. The amount and efficacy of research that can be done on the prototype was challenged.

Overall, a consensus seems to have been reached that the reactor should be built, but that it should not be fed and brought into active use until further obsticles are worked out. The issue did not come to a vote.

4. Agenda items which were not discussed because of time constraints (to be continued):

  • Fundraising and planning of fundraising events
  • Pyrolysis project
  • Establishing firmer goals for the mission to Nepal
  • Deciding final reactor placement/schedule
Categories: Uncategorized

Meeting Minutes 11.3.2009

March 17, 2009 Leave a comment

Meeting Minutes 11.3.2009
סיכום פגיש

(14:00 ממ”ק רבין)


חברים נוכחים:
חנה, נעומי, ליעד, ג’ון, עידית, אלעד, לובה

Agenda:

1. Placement

2. Decision making

3. Roles

4. Schedule for work

Decision making

Decided that decisions will be voted upon at meetings.

· New members will only gain voting rights after being present for at least 3 out of 4 meetings in a row.

תפקידים

Secretary – Idit was voted in as secretary. The role involves taking minutes at meetings.

Website maintenance – Liad was voted to maintain/organize static internet content. Jon will create a blog for meeting summaries and updates.

The Engineers without borders office in Borovitch was discussed. Currently it’s an empty room but a computer, collected information, posters and such need to be organized. Naomi volunteered to look into it.

מטרות הפרויקט

Jon brought up the point that before construction on the digester pilot should take place a clear assessment of the projects objectives should be laid out.

Liad defined to two major objectes as:

1. Constructing the digester pilot for Nepal as a test to see if it can be constructed her at the Technion and maintained successfully.

2. Afterwards attempts to improve the design should be made. Dome improvements for example, can be done as final projects for civil engineering students.

3. Help Nepal build more digesters in a more efficient/cheap way.

4. Spread awareness about 3rd world country problems and how to come up with solutions.

Jon questioned which direction to take – should it focus on digester systems in Israel or Nepal. Should it just run on animal waste? Naomi asserted that the most important objective is to improve the dome design of the digester. Jon then said that if the point is to fix the dome issue we should start work on that before building the reactor.

Liad pointed out that it will be easier to get funding once we have the reactor.

Jon again asserted that, seeing as the inlet and outlet problems have not been solved, it would be wrong to start construction.

Inlet: How to bring the water and manure.

Outlet: How to dispose of the effluent? Cannot let it dry in the open, can’t cover it or it will not evap, can’t dispose of it. (El Ad suggested that it can be poured down the sewage drains initially till a better idea is thought up. If it is only 4% organic matter, it’s not harmful(?))

It was decided to go forward with building while finishing operational plans. It was agreed not to go forward with activation till things are fully planned.

מיקום המעכל

Current cells

גרין (הנגר)

פחות בידוד, חשוף

חפירה

בידוד

חשוף (יותר קל לפתוח?)

סגור

גג

כבר יש קירות וריצפה

אין

בטון

בריכת עיכול צמודה

חיבור קיים וקרוב לביוב

שפכים

קרוב למסרדים

רחוק

מיקום

לא צריך

צריך

חפירה

The placement was discussed.

· It was noted that the digester was suppose to be part of the ecological garden.

· Digging a new hole would be laborious, it would need a diameter of 3m

· What to do with waste was further discussed – filtration of solids may not be possible since the ‘solids’ themselves will probably be pourable.

Categories: Meeting Minutes

EWB Technion news page up and running…

March 12, 2009 Leave a comment

Welcome to the Technion chapter of EWB’s news page.

This page provides a record of our weekly meeting minutes, plus up-to-date information on upcoming meetings, events, lectures, work parties, etc.

New posts will be made by active EWB members, though anyone and everyone is encouraged to post comments, thoughts, links, etc.

Thanks for stopping by!

Categories: Uncategorized